¿Una nueva era de litigios? Minorista de EE.UU. en quiebra acusa a fondos de capital riesgo por haber liquidado activos

Incluido en el sitio web de la UITA el 10-Sep-2008

Comparte este artículo con otras personas interesadas



Los pleitos han proliferado desde los comienzos de la crisis crediticia, embarcándose los fondos de adquisición de empresas, los bancos y las compañías objetivo de dichas operaciones en un espiral de litigios judiciales y contra-demandas en torno a las transacciones que se derrumban y las multas por terminación del negocio. Los bancos han entablado pleitos por abandono de las transacciones, las compañías han demandado con el fin de presionar sus reclamos de pasar a dominio privado, en tanto que los fondos han enjuiciado a casi todo el mundo, invocando todo, desde la responsabilidad fiduciaria a temas de interés normativo y hasta asuntos de seguridad nacional. Además, en la medida que un creciente número de sociedades de cartera quiebran, se puede anticipar que cada vez habrá más juicios entablados por los acreedores contra los fondos de capital riesgo/inversión – tal como el pleito presentado en el mes de agosto por los acreedores de Powermate Corporation, fabricante de generadores en EE.UU. La acción judicial acusa a los titulares de los fondos de capital riesgo Sun Capital y York Street Capital Partners de hacer quebrar a la compañía, mediante recapitalizaciones de los dividendos que la ahogaron en el endeudamiento.

Sin embargo, la acción judicial anunciada el 2 de setiembre por la minorista estadounidense Mervyn's sea quizás la primera de su naturaleza (y con certeza no será la última). El pleito acusa a los titulares de los fondos de capital riesgo (Cerberus, Sun Capital y al especialista inmobiliario Lubert-Adler), a los bancos que suministraron el financiamiento, así como a la cadena matriz minorista Target –la cual vendió a Mervyn's en el 2004– de utilizar los activos inmobiliarios de la compañía para financiar una transacción con un alto nivel de endeudamiento y luego llevar a la empresa a la bancarrota mediante contratos de arrendamiento sustancialmente abultados. El resultado, según los abogados de la compañía, "condujo en definitiva a Mervyn's a la quiebra y consiste en una transferencia fraudulenta que no puede oponerse a la indagación". La compañía, que empleaba unos 18.000 trabajadores/as, está procurando reorganizarse bajo la suspensión de pagos por quiebra.

El clásico mecanismo para "liberar valor" involucró la creación de empresas separadas para las operaciones minoristas y para los contratos de arrendamientos y los bienes inmuebles. A continuación se extracta un artículo del diario ‘Minneapolis/St. Paul Star Tribune’ de fecha 3 de setiembre.

"La acción judicial de Mervyn's hace frente a una técnica favorecida durante la última ola de adquisiciones apalancadas, que han comenzado a erosionarse en quiebras. Los compradores se aprovecharon del alto valor de los bienes raíces para financiar la absorción de minoristas, tal como el caso de Mervyn's, en transacciones que separaron los inmuebles del negocio básico.

"'La amputación de los miembros inmobiliarios del cuerpo de las operaciones minoristas... todo fue hecho en una apresurada serie de transferencias simultáneas orquestadas por las sociedades de capital riesgo/inversión, señalaron los apoderados de Mervyn's.

"Según Mervyn's, solamente recibió USD 8,3 millones como resultado de los negocios que la despojaron de sus bienes raíces, mientras que las firmas de capital riesgo, los abogados y los banqueros inversionistas se dividieron USD 58 millones en honorarios. Los abogados de Mervyn's afirman que los inmuebles tenían un valor de aproximadamente 1.680 millones.

"La propiedad inmobiliaria de Mervyn's fue a parar a manos de compañías a prueba de quiebras, de manera que los acreedores nunca pudieran alcanzar los activos, aduce la compañía. De acuerdo con el juicio, los que estaban detrás del negocio sabían en ese momento que esto dejaría a Mervyn's sin suficientes activos para sobrevivir.

"En la segunda etapa de las adquisiciones apalancadas de inmuebles, los compradores se aseguraron una serie de flujos de dinero en efectivo a través de ventajosos arrendamientos a las compañías adquiridas. Mervyn's declara que sus gastos anuales de ocupación por un valor de USD 172 millones son USD 80 millones más altos que lo que hubieran sido si las sociedades de capital riesgo no hubieran vendido sus propiedades a Target y comenzado a cobrar alquiler".

Bajo los nuevos tratos de compra y alquiler al vendedor, los pagos anuales por arrendamiento de Mervyn's casi se duplicaron, ascendiendo a USD 172 millones. Conforme lo expresa la demanda judicial, "Al separar los activos inmobiliarios de Mervyn's de sus operaciones minoristas, los gestores del capital riesgo se aseguraron que todo valor residual o un alza de los activos inmobiliarios quedaran reservados para ellos y no para Mervyn's,"

Con alquileres inflados y una provechosa recapitalización de dividendos, los titulares del capital riesgo duplicaron con creces su participación inicial en la adquisición por USD 1.260 millones en el año 2004. El periódico ‘The Wall Street Journal’, que en general no es conocido por su postura crítica hacia la industria de las operaciones de adquisición de empresas, opinó el 4 de setiembre lo siguiente:

"La transacción que concierne a Mervyn's fue acordada a principios de la década cuando las sociedades de inversiones privadas arrebataban rápidamente a los minoristas en apuros, más por su valor inmobiliario que por su sentido de la moda.

"El director de un fondo de cobertura, Eddie Lampert, ganó una fortuna logrando el control del minorista en bancarrota Kmart y luego vendiendo sus bienes inmuebles. Kohlberg Kravis Roberts & Co., Bain Capital y Vornado Realty Trust adquirieron Toys 'R' Us Inc. en parte debido al valor de sus almacenes.

"El juicio contra Sun y Cerberus es especialmente tenso para la industria del capital riesgo/inversión, la cual está procurando quitarse de encima décadas de críticas respecto a que los fondos "despojan" a las compañías prósperas con poca consideración para los empleados/as o las instituciones".

La separación de los activos inmobiliarios y las operaciones de la prestación de servicios se ha convertido también en un mecanismo favorito para extraer dinero efectivo de las cadenas hoteleras, notoriamente a través de las ventas de las propiedades a sociedades de inversión inmobiliaria (REITs, por su sigla en inglés), sin requerir que una compañía pase a dominio privado. Los fondos de cobertura y los "inversores activos" han presionado en favor de estos cambios en la medida que adquieren más y más acciones en las compañías que cotizan en bolsa. Los trabajadores/as pagan el precio con despidos, la aceleración de la producción, cortes salariales y ataques contra las jubilaciones y los beneficios.

¡Suscríbase para recibir actualizaciones automáticas de Private Equity Buyout Watch! de la UITA; http://www.iuf.org/buyoutwatch/