Veröffentlicht: 30/06/2004

Im Mai letzten Jahres reichten die USA (unterstützt von Argentinien, Kanada und einer flüchtigen "Koalition der Willigen") eine formelle WTO-Beschwerde gegen die Europäischen Gemeinschaften (EG) ein, weil diese seit 1998 keine neuen GVO-Produkte mehr zugelassen haben. Die Beschwerde wirft vor, dass dieses "De-facto-Moratorium" gegen die WTO-Verpflichtungen aus dem Abkommen über gesundheitspolizeiliche und pflanzenschutzrechtliche Maßnahmen (SPS) und dem Abkommen über technische Handelshemmnisse (TBT) verstößt. Zu ihrer Verteidigung bestritt die EG zunächst die Existenz eines Moratoriums und behauptete, dass ihre Verfahren zur Risikobewertung und Zulassung von GVO mit den WTO-Regeln vereinbar seien.

Beschränkungen für GVOs mit dem Argument der WTO-Kompatibilität zu verteidigen, ist ein riskantes Unterfangen. Die Regeln der WTO, einschließlich des SPS- und TBT-Abkommens, wurden geschrieben, um die Dominanz der Konzerne zu stärken, und die EG-eigenen Agrar- und Lebensmittelkonzerne haben enorm von ihnen profitiert. Die Regeln sind aus einem bestimmten Grund da. Das Moratorium kann auf der Grundlage der WTO-Rechtsprechung angefochten werden, die eine Diskriminierung "gleichartiger Produkte" und eine "unangemessene Verzögerung" bei der Genehmigung der Verbringung neuer Produkte über nationale Grenzen hinweg verbietet.

Konfrontiert mit der Möglichkeit millionenschwerer Handelssanktionen war die EG gezwungen, neue Argumente zu suchen. Die erste schriftliche Stellungnahme der EK in diesem Fall, datiert vom 17. Mai, signalisiert daher eine wichtige Veränderung der früheren Position.

Die Vorlage ist widersprüchlich, weil die Europäische Kommission gleichzeitig unter dem Druck der US-Regierung (in ihrer Rolle als Vollstrecker für die Agrarindustrie), der europäischen Verbraucher (die GVOs ablehnen) und der europäischen Biotech-Konzerne (die konsequent versucht haben, das Moratorium zu untergraben) steht. Anstatt das Moratorium zu verteidigen, behauptet die EU immer noch, dass die Ablehnung neuer GVO-Anträge mit dem Geist, wenn auch nicht immer mit dem Buchstaben, der relevanten WTO-Regeln und Rechtsprechung übereinstimmt. Es habe nie ein offizielles Moratorium gegeben, weder de facto noch de jure, so die Argumentation, daher ziele die Beschwerde auf ein Phantomziel. Als Beweis für die innere Vernunft und Mäßigung der EG werden Verbote von GVO in anderen Ländern angeführt. Man könnte es viel schlimmer machen, will die EK argumentieren, also geben Sie uns eine Pause.

Da die Gewerkschaften nicht in den Einreichungsprozess eingebunden waren - ein schwerwiegender Mangel, wenn man die direkten Auswirkungen von GVO auf Lebensmittel und Landarbeiter bedenkt - ist die Dokumentation unvollständig und selektiv. Zum Beispiel enthält Abschnitt 4(a) über "Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit" keine Erwähnung der Auswirkungen auf die Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer durch den vermehrten Einsatz von Agrochemikalien, die mit der Verbreitung von pestizid- und herbizidresistenten GVO einhergehen. Es gibt keine Diskussion über die soziale Bedrohung durch GVOs und ihre Rolle als Träger der Unternehmenskonzentration, und es kann auch keine geben, denn eine solche Diskussion ist bei der WTO völlig tabu.

Neu und bedeutsam in der EG-Vorlage ist die Erkenntnis, dass "es ernsthaft fraglich ist, ob die WTO das geeignete internationale Forum für die Lösung aller GVO-Fragen ist, die die Beschwerdeführer in diesen Fällen aufgeworfen haben. Die Europäischen Gemeinschaften können nur bedauern, dass die Beschwerdeführer sich dafür entschieden haben, ein Streitbeilegungsverfahren auf der Grundlage fehlerhafter Prämissen einzuleiten, anstatt die internationale Zusammenarbeit als Mittel zum Aufbau eines soliden internationalen Rahmens für die Behandlung der GVO-Frage zu fördern."

Diese Anerkennung verschiebt die Bedingungen der Debatte grundlegend. Wir stimmen zu: Die WTO ist nicht der Ort, um die Legitimität und Rechtmäßigkeit der Entscheidung eines Landes zu bestimmen, sein Recht auf Ablehnung von GVO auszuüben. Der internationale Rahmen für den Widerstand gegen die Einführung von GVOs liegt im internationalen Menschenrechtsgesetz. Die EG nennt es "internationale Zusammenarbeit". Wir nennen es "rechtsbasierten Multilateralismus" und haben auf die Bedeutung der ILO-Konventionen und der multilateralen Umweltabkommen in diesem Prozess aufmerksam gemacht.*

Der Kern der Frage ist nicht die WTO-Kompatibilität. Es geht darum, ob die Menschenrechte Vorrang vor den Regeln des Welthandels haben, oder ob die WTO alles übertrumpft. In ihrer Stellungnahme behauptet die EG, dass "es nicht die Funktion des WTO-Abkommens ist, die anderen relevanten Regeln des internationalen Rechts zu übertrumpfen, die einen vorsichtigen und vorsorglichen Ansatz erlauben - oder sogar erfordern." Genau das ist eine der Hauptfunktionen des WTO-Abkommens. Wenn sich die EG nun den Tatsachen stellen muss, ist das eine positive Entwicklung.

Wir stimmen mit der EG darin überein, dass das Protokoll über die biologische Sicherheit zum internationalen Übereinkommen über die biologische Vielfalt, das in der Vorlage korrekt als "das erste internationale rechtsverbindliche Abkommen über den Handel mit gentechnisch veränderten Organismen" bezeichnet wird, das geeignete Instrument zur Behandlung der GVO-Problematik ist. Das Protokoll über die biologische Sicherheit bietet eine völkerrechtliche Grundlage für die Ablehnung von GVO-Importen und deren Freisetzung in die Umwelt. Da es aber auf dem Vorsorgeprinzip beruht, kann es nur über die WTO durchgesetzt werden. Die Schlüsselfrage für die Gewerkschaften ist nun, wie wir das Protokoll effektiv nutzen können, um unsere Agenda in diesem Streit voranzubringen.

Das Protokoll wurde zwar von der EG ratifiziert (allerdings nicht von den USA, Kanada und Argentinien), ist aber nur so stark wie die nationalen Gesetze und Politiken, die für seine Umsetzung erforderlich sind. Dies ist das Terrain, auf dem die europäischen Gewerkschaften nun intervenieren müssen.

Das Protokoll sieht die Einrichtung eines Einhaltungsausschusses vor, der von Ländern gewählt wird, die das Protokoll ratifiziert haben. Der Erfüllungsausschuss wird die Umsetzung des Protokolls über die biologische Sicherheit überwachen, die Nichteinhaltung untersuchen und Streitigkeiten schlichten. Die Lebensmittelgewerkschaften müssen darauf bestehen, dass sie an der Einrichtung dieses Ausschusses beteiligt werden und sich aktiv an seiner Arbeit beteiligen. Wer, wenn nicht die Gewerkschaften, die direkt mit dem Transport, dem Anbau und der Verarbeitung von Lebensmitteln zu tun haben, ist zentraler in der Lage, die Überwachungsverfahren durchzuführen?

Das Protokoll über die biologische Sicherheit sieht auch die Schaffung einer umfassenden Haftungs- und Entschädigungsregelung vor, die eine Entschädigung für Verluste oder Schäden durch GVO-Kontaminationen beinhaltet. Massive GVO-Kontaminationen sind bereits eine Tatsache, keine theoretische Möglichkeit. Da die Unternehmen wissen, dass eine GVO-Kontamination durch Transport, Anbau und Verarbeitung unvermeidbar ist, hat die Androhung einer schwerwiegenden finanziellen Haftung die Kommerzialisierung von GVO in Großbritannien und anderen Ländern erfolgreich verhindert. Es sollte keine Verzögerung bei der Vorbereitung einer strengen Haftungsregelung auf europäischer Ebene geben - bevor die WTO ihre eigenen Sanktionen gegen legitime Maßnahmen zur Verteidigung des Vorsorgeprinzips verhängt. Auch hier haben die Gewerkschaften ein vitales Interesse und einen Anspruch auf Beteiligung auf allen Ebenen.

Das De-facto-Moratorium endete am 19. Mai, als die Europäische Kommission den Import von GVO-Zuckermais von Syngenta in Dosen genehmigte. GVO-Saatgutunternehmen werden die ersten sein, die von diesem Bruch profitieren, und haben bereits ihre Anträge auf Zulassung in der Warteschlange. Die EK kämpft und zieht sich also gleichzeitig zurück. Ihr Zögern, die Konsequenzen aus ihrer eigenen Unterwerfung zu ziehen, sollte die Gewerkschaftsbewegung und ihre Verbündeten nicht davon abhalten, dies zu tun. Indem die EG die Legitimität der WTO in Frage stellt, in Streitfällen zu entscheiden, in denen es um Grundrechte geht, hat sie ein Signal zum Handeln gegeben, das über ihr begrenztes Ziel, WTO-Sanktionen abzuwehren, hinausgeht. Wir sollten die Gelegenheit nutzen, um auf ein GVO-Moratorium zu drängen, das sowohl dem Namen nach als auch in der Tat echt ist.

 

—————————-
**Das Argument ist in dem Papier IUL vom April 2004 Towards a Rights-Based Multilateralism for the World Food System dargelegt.