En mayo del año pasado, EE.UU. (con el apoyo de Argentina, Canadá y una efímera "coalición de voluntades") presentó una queja formal ante la OMC contra las Comunidades Europeas (CE) por su negativa a autorizar ningún nuevo producto con OMG desde 1998. En la denuncia se alega que esta "moratoria de facto" incumple las obligaciones de la OMC establecidas en el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC). En su defensa, la CE negó inicialmente la existencia de una moratoria y sostuvo que sus procedimientos de evaluación y aprobación de riesgos de los OMG eran compatibles con las normas de la OMC.
Defender las restricciones a los OMG con el argumento de la compatibilidad con la OMC es una empresa arriesgada. Las normas de la OMC, incluidos los Acuerdos MSF y OTC, se redactaron para reforzar el dominio empresarial, y las propias empresas transnacionales agroalimentarias de la CE se han beneficiado enormemente de ellas. Las normas están ahí por una razón. La moratoria es susceptible de ser impugnada sobre la base de la jurisprudencia de la OMC, que prohíbe la discriminación contra "productos similares" y la "demora injustificada" en la autorización de la circulación de nuevos productos a través de las fronteras nacionales.
Ante la posibilidad de sanciones comerciales multimillonarias, la CE se ha visto obligada a buscar nuevos argumentos. El primer escrito de la CE en el caso, fechado el 17 de mayo, señala por tanto un importante cambio en la posición anterior.
La presentación es contradictoria porque la Comisión Europea se encuentra simultáneamente bajo la presión del gobierno de los Estados Unidos (en su papel de ejecutor de la agroindustria), de los consumidores europeos (que rechazan los OGM) y de las propias corporaciones biotecnológicas de Europa (que han tratado sistemáticamente de socavar la moratoria). En lugar de defender la moratoria, la CE sigue sosteniendo que el rechazo de las nuevas solicitudes de OGM fue coherente con el espíritu, si no siempre con la letra, de las normas y la jurisprudencia pertinentes de la OMC. Nunca hubo una moratoria oficial, de facto o de jure, argumenta la presentación, por lo que la queja apunta a un objetivo fantasma. Cita las prohibiciones absolutas de los OMG en otros países como prueba de la razonabilidad y moderación intrínsecas de la CE. La CE quiere argumentar que se podría hacer algo mucho peor, así que no se preocupe.
Dado que los sindicatos no participaron en el proceso de presentación -un grave defecto si se tiene en cuenta el impacto directo de los OMG en la alimentación y la agricultura personas trabajadoras - la documentación es incompleta y selectiva. Por ejemplo, en la sección 4(a) relativa a los "Efectos sobre la salud humana" no se mencionan los efectos sobre la salud y la seguridad de los trabajadores del aumento de las aplicaciones de productos agroquímicos que ha acompañado a la propagación de OMG resistentes a plaguicidas y herbicidas. No hay, ni puede haber, ninguna discusión sobre la amenaza social que suponen los OMG y su papel como portadores de la concentración empresarial, ya que tal discusión está completamente prohibida en la OMC.
Lo que es nuevo y significativo en la presentación de la CE es el reconocimiento de que "existe una seria duda sobre si la OMC es el foro internacional apropiado para resolver todas las cuestiones relativas a los OGM que los Demandantes han planteado en estos casos. Las Comunidades Europeas no pueden sino lamentar que los Demandantes hayan optado por iniciar un procedimiento de solución de diferencias basado en premisas erróneas, en lugar de promover la cooperación internacional como medio para construir un marco internacional sólido para abordar la cuestión de los OGM."
Este reconocimiento cambia fundamentalmente los términos del debate. Estamos de acuerdo: la OMC no es el lugar para determinar la legitimidad y legalidad de la decisión de un país de ejercer su derecho a rechazar los OMG. El marco internacional para resistirse a la imposición de los OGM se encuentra en el derecho internacional de los derechos humanos. La CE lo llama "cooperación internacional". Nosotros lo llamamos "multilateralismo basado en los derechos", y hemos llamado la atención sobre la importancia de los convenios de la OIT y los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente en este proceso.*
El núcleo de la cuestión no es la compatibilidad con la OMC. Se trata de si los derechos humanos tienen prioridad sobre las normas que rigen el comercio mundial, o si la OMC lo supera todo. En su presentación, la CE sostiene que "no es función del Acuerdo de la OMC prevalecer sobre las demás normas pertinentes del derecho internacional que permiten -o incluso exigen- un enfoque prudente y cautelar". Esa es precisamente una de las principales funciones del Acuerdo de la OMC. Si la CE tiene ahora que enfrentarse a los hechos, es un hecho positivo.
Estamos de acuerdo con la CE en que el Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio Internacional sobre la Diversidad Biológica, correctamente identificado en la presentación como "el primer acuerdo internacional jurídicamente vinculante sobre el comercio de organismos modificados genéticamente", es la herramienta adecuada para abordar la cuestión de los OMG. El Protocolo de Bioseguridad proporciona una base en el derecho internacional para rechazar las importaciones de OGM y su liberación en el medio ambiente. Pero como se basa en el principio de precaución, sólo puede aplicarse por encima de la OMC. La cuestión clave para los sindicatos ahora es cómo hacer un uso efectivo del Protocolo para avanzar en nuestra agenda en esta disputa.
Aunque el Protocolo ha sido ratificado por la CE (aunque no por EE.UU., Canadá y Argentina), sólo es tan fuerte como las leyes y políticas nacionales necesarias para su aplicación. Este es el terreno en el que deben intervenir ahora los sindicatos europeos.
El Protocolo prevé la creación de un Comité de Cumplimiento, que será elegido por los países que hayan ratificado el Protocolo. El Comité de Cumplimiento supervisará la aplicación del Protocolo de Bioseguridad, investigará los incumplimientos y resolverá los conflictos. Los sindicatos de la alimentación deben insistir en que se les involucre en la creación de este Comité y que participen activamente en sus trabajos. ¿Quién, si no los sindicatos directamente implicados en el transporte, el cultivo y la transformación de alimentos, está más capacitado para llevar a cabo los procedimientos de control?
El Protocolo de Seguridad de la Biotecnología también prevé la creación de un amplio régimen de responsabilidad y compensación, que incluye la indemnización por las pérdidas o los daños causados por la contaminación por OMG. La contaminación masiva por OMG es ya un hecho, no una posibilidad teórica. Dado que las empresas saben que la contaminación por OMG a través del transporte, el cultivo y el procesamiento es inevitable, la amenaza de una grave responsabilidad financiera ha logrado disuadir la comercialización de OMG en el Reino Unido y otros países. No debería retrasarse la preparación de un régimen de responsabilidad estricta a nivel europeo, antes de que la OMC imponga sus propias sanciones contra las acciones legítimas de defensa del principio de precaución. También en este caso, los sindicatos tienen un interés vital y un derecho a participar en todos los niveles.
La moratoria de facto terminó el 19 de mayo, cuando la Comisión Europea autorizó las importaciones enlatadas de maíz dulce transgénico de Syngenta. Las empresas de semillas transgénicas serán las primeras en beneficiarse de esta ruptura, y ya tienen sus solicitudes en cola para su aprobación. Así pues, la CE está luchando y retrocediendo al mismo tiempo. Su reticencia a sacar las consecuencias de su propia presentación no debería disuadir al movimiento sindical y a sus aliados de hacerlo. Al poner en tela de juicio la legitimidad de la OMC para pronunciarse en litigios relacionados con los derechos fundamentales, la CE ha dado una señal para actuar que va más allá de su limitado objetivo de evitar las sanciones de la OMC. Deberíamos aprovechar la oportunidad para impulsar una moratoria sobre los OMG que sea auténtica tanto de nombre como de hecho.
—————————-
**El argumento se expone en el documento de la UITA de abril de 2004 Hacia un multilateralismo basado en los derechos para el sistema alimentario mundial.
