Éditorial : Le retour du lock-out

Après des décennies de déclin relatif, le lock-out est redevenu une arme de choix pour les employeurs. Les lock-out ne sont plus une réponse aux grèves ou aux demandes des travailleurs, comme c'était le cas dans le passé, mais sont de plus en plus offensifs, encouragés par des changements législatifs qui limitent le pouvoir des syndicats et le recours à la grève et/ou un affaiblissement des mécanismes d'application des systèmes de relations industrielles qui protégeaient autrefois les travailleurs. En conséquence, elles sont devenues plus fréquentes et durent plus longtemps, les employeurs exigeant des concessions toujours plus grandes.

Des lock-out agressifs ont balayé l'industrie alimentaire mondiale, de l'emballage de la viande en Nouvelle-Zélande aux producteurs de céréales, d'amidon et de sucre aux États-Unis. Aux États-Unis, le BCTGM a dû lutter contre trois lock-out longs et brutaux dans de grandes entreprises au cours des quatre dernières années. Mais l'industrie alimentaire n'est pas unique - les lockouts sont en augmentation dans de nombreux secteurs et dans de nombreux pays.

Le point commun de ces manifestations croissantes du pouvoir des employeurs est leur fonction offensive. Les travailleurs ne sont pas mis en lock-out par des employeurs confrontés à une diminution de leurs bénéfices ; de nombreuses entreprises qui recourent au lock-out enregistrent des bénéfices records. Elles le font parce qu'elles le peuvent. C'est une réponse à un équilibre changeant du pouvoir, et à son tour un levier pour augmenter encore plus le pouvoir du capital. C'est un outil qui permet d'obtenir des rendements à deux chiffres tout en diminuant encore la capacité des travailleurs à se mobiliser efficacement.

La plupart des systèmes nationaux de collecte des statistiques du travail regroupent les grèves et les lock-out sous la rubrique "arrêts de travail". Dans ces chiffres, les journées de travail perdues sont des journées de travail perdues, qu'elles soient dues à une grève ou à un lock-out. Il n'y a aucun moyen de faire la distinction entre les deux, et une baisse générale des arrêts de travail peut dissimuler une augmentation des lockouts. Les travailleurs qui subissent l'offensive des employeurs en matière de lock-out peuvent faire et font la distinction entre les deux.

Des statistiques peu rigoureuses dissimulent la réalité brutale de l'appétit croissant du capital pour le lock-out. Les travailleurs ne peuvent pas se permettre d'être négligents et doivent être clairs sur le statut du lock-out dans le droit international, et plus particulièrement dans le droit international des droits de l'homme.

Le droit de grève, en tant que corollaire du droit à la liberté d'association, est un droit énoncé dans les instruments fondamentaux des droits de l'homme. Au cours des six dernières décennies, l'OIT a développé un corpus considérable de jurisprudence liant spécifiquement le droit de grève à la Convention 87. Sans ce droit, il ne peut y avoir de liberté d'association effective pour les travailleurs. Le droit des travailleurs à la liberté d'association en formant des syndicats est énoncé dans la Déclaration universelle des droits de l'homme et dans le Pacte international relatif aux droits civils et culturels. Dans le contexte de la liberté d'association, le droit de grève des travailleurs est spécifiquement énoncé dans le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. La Convention 87 fait partie du droit international coutumier des droits de l'homme.

Aucun de ces instruments ne mentionne le lock-out ou les "droits" des employeurs. Rien dans la jurisprudence de l'OIT n'établit des droits équivalents pour les travailleurs à la grève et les employeurs au lock-out. Il n'existe aucune jurisprudence de l'OIT sur le "droit" des employeurs au lock-out, que ce soit dans le cadre de la convention 87 ou dans tout autre contexte. Les gouvernements peuvent interdire le lock-out, le légaliser ou le restreindre, mais ils ne peuvent le faire en se référant à l'OIT ou à d'autres instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme.

La capacité à mettre en œuvre un lock-out est une revendication juridique qui peut être appliquée à des degrés divers dans les systèmes juridiques nationaux, mais il n'existe pas de droit humain au lock-out. En revanche, les travailleurs qui retirent collectivement leur travail exercent un droit humain fondamental. Le droit humain des travailleurs de former des syndicats et de faire grève, en tant qu'expression de la liberté d'association, est fondé sur la reconnaissance explicite que les salariés se trouvent dans une relation de négociation inégale face au capital. Le lock-out est une expression nue du pouvoir de classe, et il est essentiel de rappeler cette distinction fondamentale à une époque où le droit de grève, déjà entravé par de nombreuses restrictions dans la plupart des pays, est attaqué à l'OIT et ailleurs.