В мае прошлого года США (при поддержке Аргентины, Канады и эфемерной "коалиции желающих") подали официальную жалобу в ВТО против Европейских сообществ (ЕС) за отказ разрешить производство новых продуктов ГМО с 1998 года. В жалобе обвиняется, что этот "фактический мораторий" нарушает обязательства ВТО, изложенные в Соглашении по санитарным и фитосанитарным мерам (СФС) и Соглашении по техническим барьерам в торговле (ТБТ). В свою защиту ЕК изначально отрицала существование моратория и утверждала, что ее процедуры оценки рисков и утверждения ГМО соответствуют правилам ВТО.
Защита ограничений на ГМО на основании совместимости с ВТО является рискованным предприятием. Правила ВТО, включая соглашения СФС и ТБТ, были написаны для усиления доминирования корпораций, и собственные агропродовольственные ТНК ЕК получили от них огромную выгоду. Эти правила существуют не просто так. Мораторий может быть оспорен на основании судебной практики ВТО, которая запрещает дискриминацию в отношении "аналогичных продуктов" и "необоснованные задержки" при выдаче разрешения на перемещение новых продуктов через национальные границы.
Столкнувшись с возможностью многомиллионных торговых санкций, ЕК была вынуждена искать новые аргументы. Поэтому первое письменное представление ЕК по этому делу, датированное 17 мая, свидетельствует о важных изменениях в прежней позиции.
Представление противоречиво, поскольку Европейская комиссия одновременно испытывает давление со стороны правительства США (в его роли принудителя агробизнеса), европейских потребителей (которые отвергают ГМО) и собственных биотехнологических корпораций Европы (которые последовательно пытались подорвать мораторий). Вместо того чтобы защищать мораторий, ЕК по-прежнему утверждает, что отклонение новых заявок на ГМО соответствовало духу, если не всегда букве, соответствующих правил ВТО и судебной практики. Официального моратория, де-факто или де-юре, никогда не существовало, утверждается в заявлении, поэтому жалоба направлена на призрачную цель. Она ссылается на прямые запреты на ГМО в других странах как на доказательство присущей ЕК разумности и умеренности. Вы могли бы сделать гораздо хуже, хочет утверждать ЕК, так что дайте нам передышку.
Поскольку профсоюзы не были вовлечены в процесс подачи заявки - серьезный недостаток, учитывая прямое воздействие ГМО на работников пищевой промышленности и сельского хозяйства - документация является неполной и выборочной. Например, в разделе 4(a) "Воздействие на здоровье человека" нет упоминания о влиянии на здоровье и безопасность работников увеличения применения агрохимикатов, которое сопровождает распространение ГМО, устойчивых к пестицидам и гербицидам. Нет и не может быть никакого обсуждения социальной угрозы, воплощенной в ГМО, и их роли как носителей корпоративной концентрации, поскольку такое обсуждение полностью запрещено в ВТО.
Новым и значительным в заявлении ЕК является признание того, что "существует серьезный вопрос о том, является ли ВТО подходящим международным форумом для решения всех вопросов ГМО, поднятых истцами в этих делах. Европейские сообщества могут только сожалеть, что заявители решили начать процедуру урегулирования споров, основанную на ошибочных предпосылках, вместо того, чтобы способствовать международному сотрудничеству как средству создания надежной международной структуры для решения проблемы ГМО".
Это признание в корне меняет условия дискуссии. Мы согласны: ВТО - не место для определения легитимности и законности решения страны воспользоваться своим правом на отказ от ГМО. Международная основа для противодействия навязыванию ГМО лежит в международном праве прав человека. ЕК называет это "международным сотрудничеством". Мы называем это "правозащитной многосторонностью" и обращаем внимание на важность конвенций МОТ и многосторонних экологических соглашений в этом процессе*.
Суть вопроса не в совместимости с ВТО. Вопрос в том, имеют ли права человека приоритет над правилами, регулирующими глобальную торговлю, или ВТО превыше всего. В своем заявлении ЕК утверждает, что "в функции Соглашения ВТО не входит превалирование над другими соответствующими нормами международного права, которые допускают - или даже требуют - осторожный и предусмотрительный подход". Именно это является одной из основных функций Соглашения ВТО. Если ЕК теперь придется посмотреть фактам в лицо, это положительный момент.
Мы согласны с ЕК, что Протокол по биобезопасности к Международной конвенции по биоразнообразию, правильно названный в представлении "первым международным юридически обязывающим соглашением по торговле генетически модифицированными организмами", является подходящим инструментом для решения проблемы ГМО. Протокол по биобезопасности обеспечивает основу в международном праве для отказа от импорта ГМО и их выброса в окружающую среду. Но поскольку он основан на принципе предосторожности, его можно применять только в рамках ВТО. Ключевой вопрос для профсоюзов сейчас - как эффективно использовать Протокол для продвижения нашей повестки дня в этом споре.
Хотя Протокол был ратифицирован ЕС (но не США, Канадой и Аргентиной), он настолько силен, насколько сильны национальные законы и политика, необходимые для его реализации. Именно на этой территории европейские профсоюзы должны сейчас вмешаться.
Протокол предусматривает создание Комитета по соблюдению, который будет избираться странами, ратифицировавшими Протокол. Комитет по соблюдению будет контролировать выполнение Протокола по биобезопасности, расследовать случаи несоблюдения и разрешать споры. Пищевые профсоюзы должны настаивать на том, чтобы их привлекли к созданию этого Комитета и активно участвовать в его работе. Кто, если не профсоюзы, непосредственно участвующие в транспортировке, выращивании и переработке продуктов питания, имеет больше возможностей для проведения процедур мониторинга?
Протокол по биобезопасности также предусматривает создание всеобъемлющего режима ответственности и возмещения ущерба, который включает компенсацию за потери или ущерб, вызванные загрязнением ГМО. Массовое загрязнение ГМО - это уже факт, а не теоретическая возможность. Поскольку компании знают, что загрязнение ГМО при транспортировке, выращивании и переработке неизбежно, угроза серьезной финансовой ответственности успешно сдерживает коммерциализацию ГМО в Великобритании и других странах. Не следует медлить с подготовкой режима строгой ответственности на европейском уровне - до того, как ВТО введет собственные санкции против законных действий в защиту принципа предосторожности. И здесь профсоюзы имеют жизненно важное значение и претендуют на участие на всех уровнях.
Мораторий де-факто закончился 19 мая, когда Европейская комиссия разрешила консервированный импорт ГМО сладкой кукурузы компании Syngenta. Компании, производящие ГМО-семена, первыми получат выгоду от этого нарушения, и уже сейчас их заявки находятся в очереди на утверждение. Таким образом, ЕК одновременно борется и отступает. Ее нежелание осознать последствия собственного заявления не должно останавливать профсоюзное движение и его союзников. Поставив под сомнение легитимность ВТО в рассмотрении споров, касающихся фундаментальных прав, ЕК дала сигнал к действию, которое выходит за рамки ее ограниченной цели - отгородиться от санкций ВТО. Мы должны использовать эту возможность, чтобы добиваться введения моратория на ГМО, подлинного как по названию, так и по сути.
----------
**Этот аргумент изложен в документе IUF от апреля 2004 года " На пути к многосторонней системе, основанной на правах человека, для мировой продовольственной системы".
